簡單說﹐是因為理科生取得14分的人數較文科生多﹐所以理科學額第一階段收生已填滿。文科生得14分的較少﹐未能填滿30個位。（我真不明白為什麼寧可收14分由理科轉讀商科的學生也不留下學位給商科13分的學生。不過其實我是明白的。）
1.學業能力較高的人選了理科﹐所以理科成績表現較佳是理所當然的。
2.據高翎《重理輕文的現象》﹐《信報》（年月日不詳）指出「中學的兩大公開試的評核體制，助長了理科的優勢，一直以來，中學會考和高級會考都與英國公開試體制掛鈞，如中學會考獲C級以上，其水準獲承認相當於英國教育文憑海外試的普通程度合格。因此考試局會定期將本港試卷傳至英國有關方面評審。在評審中，因理科較少涉及語言運用的考核，加上本港學生在這些科目的學習比英國學生為強。相比於文科科目較多語言運用，而本港學生的英文表達當然比英國學生差了一大截。故此，在這個尺度之下，理科科目的優良率和及格率都高出文科科目。在理科易取得好成績，每年會考狀元大多數為理科這現象可證實以上所述。」按﹕97以後是否仍然如此我不知道﹐但至少也是為何理科成績較佳的一個合理解釋。
3.據考試局某科目主任說﹐會考評級的機制是這樣的﹐以中史為例﹕
a.據整體中史考生於其他科的表現定出中史科A級的百份比（如整體中史考生於其他科的表現好，則中史科A級的百份比亦多，否，則少）【真荒謬﹐中史考得怎樣不是獨立計算﹐而要受其他科的表現影響﹐這對那些專志文史的學生不公平。】
b.再依此百份比定出中史科取得A級的人數
c.由於考中史者整體成績差（多是文科生﹐又是被逼讀中史﹐且被灌輸中史無用論），故中史A級的百份比較他科少。
d.換言之﹐在中史科取得A級，不僅表示其中史成績非常好，且實在難能可貴（99年全港考生中史取得A級的百分比有進步﹐達到1%）；在××科取得A級，可能僅表示選考該科之考生其他科成績較佳，故取得A級亦較易。
總之﹕文科生升不上預科﹐一方面要怪自己成績不夠好﹐但另一方面也應該鞭撻一下評級制度。最後再引高翎一文作結﹕「學生選理科，大多不在對學科的興趣，而在於較易考好及升學的選擇較多，以致考數學好的不會入數學系，已是見怪不怪了。這亦是要認真探討中學理科學習意義的時候了。」原來會考的文理商科都只是跳板吧﹐何必要輕視某些科目呢﹗